POUR UNE AUTRE POLITIQUE EN FRANCE 

 gr   Comment peut-on faire aujourd'hui, en ces temps de pessimisme ambiant, pour redonner un élan à notre nation? Il faudrait, pour commencer, que la population adhère à un projet commun, à un idéal commun. Il y a bien entendu des symboles forts comme le drapeau national ou la Marseillaise. Au sujet de cette dernière, il faut noter une chose positive: son apprentissage obligatoire à l'école. Enfin une décision intéressante et censée.

   Mais, au delà de ces symboles, qui malheureusement ne suffisent pas à faire une nation unie dans la volonté d'avancer sur le même chemin, les hommes politiques qui nous représentent et pour qui nous votons, sont le maillon essentiel et le symbole le plus fort de la nation, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur de nos frontières.

   Aujourd'hui, ce maillon est brisé. Je dirais même qu'il est brisé depuis fort longtemps. Il y a un vide immense entre nos hommes politiques et les citoyens que nous sommes. Et l'incompréhension gagne de plus en plus de terrain. Et pour plusieurs raisons. Pour commencer, le renouvellement de la classe politique est largement insuffisant, à chaque grande élection, les mêmes têtes années après années. De beaux discours qui changent au gré du vent. Un manque flagrant d'idées nouvelles qui se traduit en général par un perte d'intérêt total de la part des citoyens pour la chose politique.

   A suivre...

   Le 29 mai prochain, on va demander aux français de voter, oui ou non, à la Constitution européenne. Mais de quoi s'agit-il exactement? Qui a lu le traité constitutionnel? Pas grand monde à mon avis. Le gouvernement nous a annoncé qu'un exemplaire de cette Constitution serait envoyé à chaque électeur. Soit, ça part d'un bon sentiment, mais on ne recevra dans nos boîtes aux lettres qu'un simple résumé car, pour ceux qui ont eu la curiosité d'aller chercher le texte complet sur le net, celui-ci fait plusieurs centaines de pages. Mais qui a fait ce résumé? Ne peut-on pas penser que cette Constitution "light" sera orientée? Moi, en tous cas, j'en suis sûr. Mis à part quelques voix discordantes, nos chers "élites" ont décidé pour nous qu'il fallait voter OUI. Prenant le français lambda pour un idiot, comme souvent, nos gouvernants ne manqueront pas de tourner ce résumé de façon à ce que rien de trop déplaisant n'apparaisse. Une fois encore on nous prend pour des cons.

   J'ai donc décidé de m'atteler à la tâche et de lire ce traité consititutionnel. J'ai commencé hier soir et j'ai lu une vingtaine de pages. On commence par nous décrire les grands idéaux de l'Europe, on nous parle de démocratie, d'égalité, d'Etat de droit, d'héritage commun. On ne peut pas être contre! Ensuite ça se corse rapidement. Je ne voudrais pas faire d'amalgame malvenu, mais, depuis un certain temps, on nous parle de l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Or, sur la première page de cette Constitution on nous dit, je cite: " S'inspirant des héritages culturels, religieux et humanistes de l'Europe, à partir desquels se sont développées les valeurs universelles que constituent les droits inviolables et inaliénables de la personne humaine, ainsi que la liberté, la démocratie, l'égalité et l'Etat de droit." Lorsque l'on se tient un tant soit peu informé de l'actualité et que l'on a quelques notions géopolitiques et historiques, la volonté de la Turquie d'entrer dans l'Europe s'arrête la. Qui plus est, une couche est ajoutée dans l'article I-2, je cite toujours:" L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, ..... et l'égalité entre les femmes et les hommes." Fin de la parenthèse turque.

   Dans l'article I-3 on nous décrit l'Europe "rose bonbon", en nous parlant de paix, de bien-être(!!!), de liberté, de sécurité, de développement durable, de progrés social et bien sûr de libre concurence. N'oublions pas l'essentiel tout de même. Ne serait-ce pas le meilleur des mondes que l'on nous décrit la, cher citoyen européen Candide?

   L'article I-6 lui, annonce la couleur:" La Constitution et le droit adopté par les institutions de l'Union, dans l'exercice des compétences qui sont attribuées à celle-ci, priment le droit des Etats membres." On a déja du mal, parfois, à comprendre la logique des décisions prises à Paris pour la France, alors des décisions prises à Bruxelles... Quand je vois les disparités régionales que l'on a chez nous, par exemple, et les tensions que cela entraîne, j'imagine fort mal comment on peut prendre des décisions communes(et pourtant c'est déja le cas depuis longtemps) qui vont concerner des millions de citoyens qui n'ont rien à voir les uns avec les autres. Est-ce qu'un français et un roumain ont les mêmes attentes? Est-ce qu'un slovaque et un suédois ont les mêmes besoins? J'en suis pas convaincu. Et qu'on ne vienne pas me dire que l'on va s'adapter à chaque cas particulier. Ce serait un mensonge pur et simple.

   A suivre....

   Les millions d'euros de dons pour l'Asie après le tsunami m'ont fait bondir de mon canapé. Certes, on pourra dire que le français est généreux, mais avant de balayer devant la porte du voisin, balayons devant la notre! Combien de misérables dans nos rues? Combien de femmes seules qui ne peuvent nourrir leurs enfants? Comment ces gens mis en marge de notre société perçoivent-ils la générosité de leurs compatriotes? Je ne parle pas de ceux qui se tiennent en marge par choix, mais ceux qui veulent se battre pour trouver un emploi et faire vivre leur famille.

   Eh oui, en France il y a encore des gens qui veulent s'en sortir, qui ne veulent pas se contenter des perfusions de RMI ou de prestations sociales. Et ces personnes là, on ne leur donne pas la moindre chance de s'en sortir!

   Aujourd'hui, je viens d'entendre à la radio que, selon l'INSEE, le salaire moyen des salariés français est de 1800 euros net par mois. Si on regarde un peu autour de nous, dans notre entourage proche, ce chiffre paraît énorme. Que veut-on nous faire croire, quand on connaît la valeur toute relative d'une moyenne? Pourquoi et quel intérêt d'un tel chiffre? Prenons un exemple simple: une entreprise qui a deux salariés, l'un à un salaire de 3000 euros et le second de 200 euros. La moyenne des salaires de cette entreprise est de 3000+200 divisé par 2: 1600 euros. Ce chiffre n'a pas de valeur. Le salarié qui gagne 200 euros par mois va se poser beaucoup de questions lorsqu'il va apprendre le salaire moyen dans son entreprise.

   Alors, que veut nous prouver l'INSEE en publiant cette statistique? Peut-être que finalement, le français se plaint beaucoup du niveau des salaires, de la perte de pouvoir d'achat, mais que, comme d'habitude c'est bien connu, il revendique à tort et à travers. Je ne fais qu'émettre des hypothèses car on a jamais de réponses à ce genre de question.

   Aujourd'hui, en ce qui concerne ces histoires de salaires, j'ai la nette impression que les entreprises se tirent une balle dans le pied. On nous parle de baisse de pouvoir d'achat et de baisse de la consommation. Mais qui consomme et avec quoi? Les salariés avec leur salaire. A tirer les salaires vers le bas ou à s'entêter à ne pas les augmenter, les gens achètent moins, ce qui a pour conséquence une baisse du chiffre d'affaire des entreprises et le cercle vicieux s'enclenche. Réfléchissons tous bien à ce problème.

   Je reviendrai plus en détail sur les théories économiques dans la rubrique du même nom.